Кирилл Шиманович
Лицензия Министерства Юстиции Республики Беларусь
на оказание юридических услуг №02240/0069964 от 01 июля 2010 г. Директор СООО «ИНТЕРКОНСАЛТЛИЗИНГ»
Обзор судебной практики, связанной с лизинговой деятельностью.
В данной статье представлен обзор судебной практики по делам, вытекающим из отношений в области лизинга, в частности дела по взысканию задолженности по лизинговым платежам, пени, связанные с гарантийным обслуживанием, поставкой предмета лизинга, его некомплектностью и качеством, обращением взыскания на заложенное имущество, одностороннему отказу от исполнения договора и иным вопросам, возникающим между субъектами лизинговой сделки.
- По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (договором лизинга). В случае, если лизингополучатель допускает просрочки по платежам, лизингодатель имеет право на взыскание штрафных санкций (пени) в размере, предусмотренном договором, а также пени по ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отметим, что при подписании акта передачи прав собственности на предмет лизинга, необходимо оговорить все вопросы, не решенные между сторонами. Так, в случае, если стороны не оговорили, что Лизингодатель не имеет претензий по пене за просрочки по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем, то Лизингодатель имеет полное право на взыскание данной пени даже после подписания акта передачи права собственности, что подтверждается ниже представленным решением хозяйственного суда г. Минска.
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 67487683 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами — 5609513 руб., пеня — 61878170 руб., установил, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 91/08-Л от 27.05.2008 истец передал ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа автомобиль «БМВ-X5» 2008 года выпуска стоимостью 73910,71 долл. США. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 43312026 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами — 5609513 руб., пеня — 37702513 руб. (за период с 10.07.2008 по 13.10.2010). В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2011, представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части пени до 61878170 руб. в связи увеличением установленного Национальным банком Республики Беларусь курса доллара США к белорусскому рублю. В соответствии с положениями ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Республики Беларусь измененные требования истца приняты судом к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
27.05.2008 между закрытым акционерным обществом «И» (истец) и открытым акционерным обществом «Б» (ответчик) был заключен договор финансовой аренды N 91/08-Л (далее — Договор).
Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа объект финансовой аренды — автомобиль «БМВ-X5» 2008 года выпуска стоимостью 73910,71 долл. США. Объект был передан ответчику 09.06.2008 в соответствии с актом сдачи-приемки. Согласно п. 6.1.4 Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику арендных платежей (приложение 3 к Договору). Арендные платежи в соответствии с п. 3.4 Договора должны были перечисляться на счет истца не позднее 10-го числа каждого месяца за текущий месяц в долларах США. Арендные платежи, определяемые п. 3.1 Договора состояли из суммы, частично возвращающей стоимость объекта финансовой аренды, и арендной ставки, составляющей 13,5% годовых, с учетом НДС, начисляемого по ставке 18%. Вместе с тем, в нарушение условий Договора, ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком, установленным в п. 3.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2008, N 2 от 23.09.2008, N 3 от 06.11.2009 и N 4 от 04.01.2010). В соответствии с ч. 1 ст. 311 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3 Договора при возникновении просроченной задолженности по арендному платежу ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, указанными пунктами Договора предусмотрена уплата ответчиком пени в случае нарушения условий Договора, в частности при возникновении просроченной задолженности по арендным платежам.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей и правильность расчета пени, приложенного к исковому заявлению, ответчиком не оспаривались.
Поскольку ответчиком были допущена просрочка в уплате суммы арендных платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
В возражениях по иску ответчик ссылается на то, что 14.10.2010 сторонами был подписан акт передачи объекта по Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность имущество, являющееся объектом сделки, — автомобиль «БМВ-X5» 2008 года выпуска. Согласно данному акту право собственности на объект лизинга перешло к ответчику. Кроме того, исходя из содержания акта, стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными, так как из вышеуказанного акта следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении ими основных обязательств, касающихся передачи объекта аренды в собственность ответчика, вследствие уплаты последним всех необходимых денежных сумм. Каких-либо указаний, касающихся пени, в данном акте не содержится.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК Республики Беларусь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства суд полагает, что истец в соответствии с Договором имеет право на взыскание с ответчика пени.
Вместе с тем, принимая во внимание полное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренный договором размер пени, сумму пени, заявленную к взысканию, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке применения положений ст. 314 ГК Республики Беларусь полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000000 руб.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки в уплате арендных платежей с учетом действующей ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь
Суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, валютой арендных платежей по Договору являлись доллары США.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
2. Обязательства по уплате лизинговых платежей возникают только после передачи предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю. Данный вывод можно сделать из судебного решения Хозяйственного суда г. Минска, оставленное в силе Апелляционной и Кассационной инстанциями хозяйственных судов г. Минска.
Отметим только, что выводы суда, указанные в решении, сделаны на основе Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769, в котором действительно было упоминание о сроке действия договора лизинга. На сегодняшний день в новом Положении о лизинге, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 865 от 04.06.2010 г. отсутствует упоминание про срок действия договора лизинга, а говориться про срок лизинга. Таким образом, действие договора лизинга начинается с момента его заключения сторонами и продолжается до исполнения сторонами своих обязательств, а сам лизинг начинается с момента передачи предмета лизинга и оканчивается в момент подписания сторонами акта передачи прав собственности на предмет лизинга. Поэтому требовать лизинговые платежи до передачи предмета лизинга некорректно. До передачи предмета лизинга Лизингодатель вправе требовать только авансовый платеж, в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к ЗАО «Банк» о взыскании 1346265 руб. основного долга, пени и процентов, установил, что первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика 1554726 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-169/09 от 25.05.2009, в том числе 1346265 руб. — лизинговые платежи (основной долг), 152176 руб. пеня и 56285 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то что, 25.05.2000 между ООО «А» (Лизингодатель) и ЗАО «Банк» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-169/09, предметом которого является: Лизингодатель по заявке Лизингополучателя приобретает объект лизинга по договору купли-продажи N 2-180/09/0504-68/ПК/09 от 25.05.2009 с СП «Б» ООО и N 2-181/09 от 11.05.2009 с Частным предприятием «Б» с последующей передачей во владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансового лизинга на срок 14 месяцев. Количественные и качественные характеристики объекта лизинга указаны в приложении 1 к данному договору. Так, согласно условиям договора в лизинг передавалось следующее имущество: комплект вычислительной техники и диван «Саммит», цвет темно-зеленый стоимостью 1630983 руб. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия поставки и ответственность Продавцов определены в договорах купли-продажи. По заявлению истца, ответчик не производит оплату лизинговых платежей, установленных графиком платежей (приложение 2-2), в связи с чем за период с 16.06.2009 по 16.01.2010 образовалась задолженность в размере 1346265 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 636 ГК арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика). Согласно п. 1 и 2 ст. 641 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом (поставщиком) требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца (поставщика) лежит на арендодателе.
Учитывая, что в силу изложенного, истец не несет ответственности за выбор продавца и предмета договора лизинга и именно ответчик вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга N 2-181/09 от 11.05.2009, истец считает, что ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по принятию предмета договора лизинга, поскольку не совершил действий, предусмотренных законодательством, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по передаче предмета договора лизинга. В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчику начислена пеня в размере 0,1% от образовавшейся задолженности за период с 16.06.2009 по 20.01.2010 на сумму 152176 руб.
В соответствии со ст. 366 ГК истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на сумму 56285 руб.
Ответчик иск не признал на том основании, что по состоянию на 01.02.2010 объект лизинга (диван «Саммит») передан не был, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 16.02.2010 истец произвел перерасчет процентов по состоянию на 16.02.2010 на сумму 69239 руб. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составляет 1567680 руб.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со ст. 100 ХПК должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В п. 1.4 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769 (далее — Положение), дано определение договора лизинга как соглашения между лизингодателем и лизингополучателем об установлении прав и обязанностей по поводу приобретения лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем объекта лизинга у определенного последним продавца (поставщика) и предоставления лизингополучателю объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа, либо предоставления лизингодателем лизингополучателю ранее приобретенного объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа. Согласно п. 2 Положения условиями договора лизинга является в том числе и срок действия договора лизинга, исчисляемый с момента фактической передачи лизингодателем лизингополучателю объекта лизинга. Анализ буквального толкования вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действие договора исчисляется с момента фактической передачи лизингополучателю объекта лизинга. С этого момента к нему (лизингополучателю) переходит риск случайной гибели или случайной порчи имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга, а также возникает право на предъявление к продавцу имущества требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга.
Таким образом, обязательства ответчика (лизингополучателя) по оплате лизинговых платежей возникают после передачи ему объекта лизинга, а поскольку объект лизинга ответчику до настоящего времени не передан, следовательно, требования об оплате необоснованны.
Ссылка истца на ст. 641 ГК, предоставляющую арендатору право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом судом деле спор идет о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), т.е. иных отношений.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
3. Лизингополучатель обязан возмещать все расходы, которые несет Лизингодатель, в случае если данные расходы не включены в состав лизинговых платежей и их возмещение предусмотрено договором лизинга.
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «И» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 11640044 руб., из которых задолженность по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам — 10786037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 854007 руб., что в соответствии с договором финансового лизинга N 77/07-Л от 02.11.2007 истец приобрел объект аренды — здание столовой N 1 общей площадью 1381 кв.м, расположенное по адресу: г. Б., ул. С., и передал его ответчику на условиях договора финансового лизинга (пункты 1.1 — 1.2 договора). Актом сдачи-приемки от 02.11.2007 истец передал ответчику по договору лизинга объект стоимостью 358050000 руб. В соответствии с подпунктом 6.1.2 договора лизинга арендатор обязан по акту сдачи-приема имущества в финансовую аренду принять объект финансовой аренды и учитывать на своем балансе, производить оплату налогов и сборов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта финансовой аренды, возмещать все расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией объекта финансовой аренды (коммунальные платежи, услуги связи и прочее).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией объекта финансовой аренды, состояли из оплаты арендатором стоимости потребленной электроэнергии на объекте аренды — в здании столовой N 1 общей площадью 1381 кв.м, расположенной по адресу: г. Б, ул. С.
Согласно договорам N 12 от 14.02.2008 и N 35/10 от 01.04.2010, заключенным между ГУ «В» и ЗАО «И», на энергоснабжение и пользование электрической энергией и счетам-фактурам N 12/729 от 31.10.2010, N 12/807 от 30.11.2010, N 12/881 от 31.12.2010, N 12/39 от 31.01.2011, N 12/113 от 28.02.2011, N 12/184 от 31.03.2011, N 27 от 14.04.2011, N 12/260 от 30.04.2011, N 160 от 12.05.2011 истцом в адрес ответчика — ОАО «Б» были направлены для оплаты счета N 20 от 31.01.2011, N 28 от 28.02.2011, N 35 от 31.03.2011, N 36 от 14.04.2011, N 38 от 11.05.2011, N 39 от 11.05.2011, N 40 от 11.05.2011, N 46 от 12.05.2011, N 47 от 12.05.2011 на общую сумму 10786037 руб. в возмещение стоимости электроэнергии и эксплуатации электросетей за период с октября 2010 года по май 2011 года. Вышеуказанные счета получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчиком — ОАО «Б» платежными поручениями N 2880 от 17.11.2010 на сумму 5000000 руб. и N 2889 от 18.11.2010 на сумму 1820182 руб. были произведены оплаты выставленных истцом счетов, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2010 года по май 2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате расходов истца, связанных с эксплуатацией объекта финансовой аренды, надлежащим образом не исполняет, то с ответчика следует взыскать задолженность по эксплуатационным расходам, связанным с пользованием электроэнергией, в размере 10786037 руб. Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
В силу перечисленных норм законодательства суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 27.06.2011 согласно представленному истцом расчету.
4. Согласно ст. 641 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом (поставщиком) арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 307).
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом (поставщиком) требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца (поставщика) лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), как непосредственно продавцу (поставщику) имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Отметим также, что в случае недостатков при поставке предмета лизинга, поставщика которого выбирал Лизингополучатель, Лизингополучатель в любом случае обязуется выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, поскольку это представляет собой исполнение обязательств, возложенных на него договором. Данный вывод можно сделать, проанализировав судебную практику, в частности ниже представленное решение Хозяйственного суда г. Минска по встречному иску Лизингополучателя к Лизингодателю, оставленное без изменений постановлением Апелляционной и Кассационной инстанциями хозяйственного суда.
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 24596,50 долл. США убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Республики Беларусь договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По заключенному между сторонами договору ответчик по встречному иску обязан был предоставить истцу по встречному иску определенное договором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно акту приема-передачи от 06.06.2008 ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску объект лизинга, в котором указаны перечень передаваемого имущества, а также то, что передана и вся сопроводительная документация.
Переданное ответчиком по встречному иску имущество было приобретено им у ОАО «Банк» по договору N 03/267 от 06.06.2008.
В приложении N 1 к указанному договору определено количество и комплектность передаваемого третьим лицом имущества (в том числе крана), в котором значится, что контрольный механизм и регистрация функций входит в его комплектность. Перечень сопровождающей документации в договоре не оговорен.
В свою очередь третье лицо приобрело кран у фирмы «Ф» (Италия) по контракту N К08-0007-ЛЗ-EUR от 30.01.2008.
В приложении N 1 к контракту значится, что контрольный механизм и регистрация функций входят в комплектность крана.
Указанное в контракте N К08-0007-ЛЗ-EUR имущество было поставлено по накладным N 2008-PRO-000062 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000530 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000532 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000533 от 05.03.2008; N 2008-FV-547 от 05.03.2008; N 2008-FV-0000584 от 10.03.2008; N 2008-FV-0000586 от 10.03.2008; N 2008-FV-0000588 от 11.03.2008; N 2008-FV-0000589 от 11.03.2008.
Из представленных в дело доказательств следует, что отраженные в акте от 06.06.2008 сведения относительно передачи вместе с краном контрольного механизма и регистрации функций, а также необходимых сопровождающих документов недостоверны.
В своих письмах в адрес продавца N 1369 от 08.08.2008, в адрес ответчика по встречному иску N 1370 от 08.08.2008 истец по встречному иску указывал на отсутствие контрольного механизма и регистрации функций, а также необходимой для работы документации.
На отсутствие контрольного механизма и регистрации функций указывается и в письме ООО «Ст» N 61 от 08.08.2008 (первоначального лизингополучателя), направленного в адрес фирмы «Ф» (Италия).
В представленных в дело накладных контрольный механизм и регистрация функций не указаны.
Доводы истца по встречному иску об отсутствии контрольного механизма и регистрации функций на момент подписания акта от 06.06.2008 подтверждаются и иными доказательствами.
В ответ на письмо истца по встречному иску N 1244 от 24.07.2008 в адрес ООО «Ю» (официальный представитель фирмы «Ф») данная организация в письме N 65 от 28.07.2008 указывает, что паспорт крана и руководство по монтажу и эксплуатации будут переданы истцу по встречному иску 29.07.2008. Стоимость прибора ОНК производства завода «A» (Италия) составляет 22500 евро по курсу НБ РБ. При оплате до 30.07.2008 поставка через 2 недели.
В письме ООО «У» (официальный представитель фирмы «Ф») со ссылкой на письмо истца по встречному иску N 1335 от 01.08.2008 в адрес ООО «Ю» указывается, что данная организация согласна оказать услуги истцу по встречному иску, а именно шеф-монтаж крана, гарантийное обслуживание крана, установку прибора безопасности, предоставление инструкции по монтажу и эксплуатации крана, паспорта крана за отдельную плату в размере 22000 евро.
Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что согласно акту приемки от 06.06.2008 истцу по встречному иску было предоставлено имущество в комплектности, указанной в данном акте, не подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком по встречному иску было передано некомплектное имущество.
Согласно пункту 219 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 03.12.2004 N 45, каждый изготовленный кран должен быть снабжен следующей эксплуатационной документацией: паспортом; руководством по эксплуатации; инструкцией по монтажу (если требуется монтаж крана); другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным, межгосударственным стандартом или техническими условиями на изготовление.
На представленном в дело паспорте (технические данные, характеристики 2560 ТСК) имеется штамп Минского управления Проматомнадзора МЧС Республики Беларусь, из которого следует, что кран зарегистрирован 22.09.2008.
Имеющиеся в паспорте разрешительные документы и согласования указывают на то, что данный паспорт был изготовлен в сентябре 2008 года, а не к моменту передачи имущества ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску по акту от 06.06.2008.
Кроме этого в вышеприведенных письмах ООО «У» и ООО «Ю», а также в письме ООО «Поскольку ответчиком были допущена просрочка в уплате суммы арендных платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными./b/pС» N 56 от 28.07.2008 в адрес фирмы «Ф» также указывается на отсутствие оригинальной заводской инструкции по эксплуатации, инструкции по монтажу и паспорта крана.
Вместе с тем довод ООО «Б» о том, что отсутствие полного комплекта документации на кран и некомплектность крана повлекли убытки в виде уплаты лизинговых платежей за период июнь — сентябрь 2008 года, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГК Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно графику уплаты лизинговых платежей истец по встречному иску обязан был уплачивать их вне зависимости от того, надлежащим образом исполнено обязательство ответчиком по встречному иску в части передачи объекта лизинга или нет.
Следовательно, уплата истцом по встречному иску лизинговых платежей за период июнь — сентябрь 2008 года представляет собой исполнение обязательств, возложенных на него договором, и не может считаться убытками (реальным ущербом) в размере перечисленных денежных средств.
Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6.7 договора лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за исполнение продавцом (третьим лицом в деле) обязательств по контракту, а все претензии в отношении имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Б» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 24596,50 долл. США убытков.
5. Перед тем как заключить основной договор лизинга, стороны имеют право заключить предварительный договор лизинга, по которому стороны обязуются заключить основной договор в будущем. Однако, для того, чтобы такое соглашение имело силу предварительного договора, оно должно содержать все существенные условия договора лизинга. В противном случае ни одна из сторон не вправе требовать заключения основного договора лизинга, так как такое соглашение не будет признаваться предварительным договором.
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Открытому акционерному обществу «Банк Б» о понуждении заключить договор лизинга, установил:
В связи с уклонением (отказом) ОАО «Банк Б» истец заявил требование о понуждении ответчика заключить договор, предусматривающий передачу ответчиком 47 автобусов А-092 (Е-3, Е-2) в финансовую аренду (лизинг) истцу во исполнение условий предварительного договора (протокола о намерениях), подписанного сторонами 28.02.2005 г. согласно согласованному сторонами графику к 01.10.2005 г. в лизинг должно быть передано 100 автобусов, фактически передано только 53.
К исковому заявлению истец приложил проект договора финансового лизинга на 47 автобусов (Е-2). В ходе разбирательства истец представил новый вариант проекта договора на указанное количество техники.
Впоследствии представитель истца уточнил требование и просит понудить ответчика заключить договор лизинга на 92 автобуса с учетом их количества, определенного графиком на 2005 год.
Ответчик иск не признал, указав на то, что должностное лицо банка (исполнительный директор), подписавшее протокол не является исполнительным органом, полномочным заключать договоры, в том числе предварительные. Кроме того, протокол не содержал взаимного обязательства сторон заключить в будущем основной договор и не определял существенные условия договора лизинга, предусмотренные законодательством, а только «декларировал намерения» взаимодействовать. Характерно, что ни в одной из своих заявок на приобретение банком автобусов ООО «А» не ссылалось на протокол о намерениях.
Из материалов дела усматривается следующее. 28.02.2005 г. между ОАО «Банк Б» и ООО «А» был подписан протокол о намерениях, согласно которому (пункты 1 и 2) банк в целях финансового оздоровления предприятия осуществит финансирование инвестиционного проекта по расширению его автопарка путем приобретения и передачи в лизинг на основании соответствующих договоров автобусов марки А-092 в количестве до 200 единиц. Согласно п. 3 финансирование планировалось выполнить по согласованному сторонами графику и с учетом экономического норматива максимального размера риска на одного клиента в пределах 7500000 долларов США. Срок финансирования — 12 месяцев, начиная со 2-го квартала 2005 г. Согласно п. 6 лизинговая ставка должна в каждом случае оговариваться дополнительно в соответствующих договорах. В соответствии с п. 8 погашение задолженности по договорам лизинга будет производиться в сроки, согласованные в договорах, но в любом случае не позднее апреля 2009 г. Согласно п. 14 протокол декларирует намерения сторон взаимодействовать в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с принципами и условиями, изложенными в нем. Конкретные права и обязанности сторон при реализации проекта являются предметом отдельных соглашений. В приложении N 1 к протоколу был определен график передачи в лизинг малых городских автобусов А-092 (Е-3, Е-2), в том числе 2-ой квартал 2005 г. — 55, 3-й квартал — 45, 4-й квартал — 45 и 1-й квартал 2006 г. — 55.
От имени ОАО «Банк Б» протокол и приложение подписал исполнительный директор Иванов И.И.
Исходя из представленных ОАО «Банк Б» документов, на заседании правления банка 10.03.2005 г. рассматривался вопрос о заключении договора (ов) финансового лизинга с ООО «А». Согласно протоколу заседания правлению было доложено о поступившем от общества ходатайстве о приобретении банком автобусов А-092 для дальнейшей передачи в лизинг. Предприятием разработан график приобретения, определен срок лизинга- 3 года с отсрочкой возмещения инвестиционных расходов банка 6 месяцев, предложено установить выкупную стоимость объектов лизинга — 25% от их контрактной стоимости, размер вознаграждения банка — 14% годовых. ООО «А» согласилось нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объектов лизинга, вносить обязательные платежи.
В протоколе отмечено наличие у ООО «А» картотеки неоплаченных документов на 1127 000000 руб., ареста счетов Высшим Хозяйственным Судом РБ при рассмотрении иска компании Д к ООО «А» о взыскании 1155200 евро. За 2004 г. балансовый убыток общества составил 4888 000000 руб., непокрытый убыток — 6169 000000 руб. ООО «А» в 2004 г. приобрело убыточный сельхозкооператив «К». Расчет с кредиторами планируется осуществить при условии реализации инвестиционного проекта за счет планируемой выручки от эксплуатации 200 малых городских автобусов. Кредитный комитет банка принял положительное решение по данному вопросу. Правление также решило согласиться с заявкой ООО «А» и вынести на рассмотрение совета директоров вопрос о заключении договора(ов). Совет директоров 11.03.05 г. принял решение заключить с ООО «А» договор(ы) лизинга не более, чем на 190 автобусов А-092 (Е-2 и (или) Е-3) и в пределах экономических нормативов, установленных Нацбанком РБ.
ООО «А» оформляло заявки на приобретение объектов лизинга с указанием количества автобусов, суммы контракта, срока лизинга, цены. Указанные документы не содержали ссылки на какие-либо конкретные положения протокола о намерениях и на сам протокол.
На основании заявок стороны заключили договоры финансового лизинга N Л/001/2005 от 14.03.05 г., N Л/002/2005 от 29.03.05 г., N Л/003/2005 от 15.04.05 г., N Л/004/2005 от 03.08.05 г. на автобусы, приобретаемые банком у ООО «Т» или ООО «У». Всего по данным договорам ООО «А» получило в лизинг 53 автобуса.
В деле имеется письмо ОАО «Банк Б» от 28.02.05 г. в Высший Хозяйственный Суд РБ за подписью председателя правления банка, согласно которому гарантировалось выделение ООО «А» 7500000 долларов США согласно разработанному графику финансирования покупки 200 автобусов. По итогам реализации проекта получаемой выручки будет достаточно для выхода на рентабельную работу и покрытия задолженности перед третьими лицами. В письме от 09.08.2005 г. банк со ссылкой на протокол о намерениях от 28.02.05 г. подтвердил готовность осуществлять дальнейшее финансирование покупки 200 автобусов при условии освобождения недвижимого имущества ООО «А» от ареста, установленного в целях обеспечения иска компании Д.
В письме в адрес ООО «А» от 11.10.2005 г. ОАО «Банк Б» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договоров лизинга автобусов N Л/001/2005 от 14.03.05 г., N Л/002/2005 от 29.03.2005 г. и потребовал возврата 25 автобусов в трехдневный срок. В письме банк сослался на несвоевременное перечисление лизингополучателем лизинговых платежей по обоим договорам и указал, что несвоевременное внесение платежей приобрело устойчивый характер, что может повлечь неполучение банком планируемых доходов и необходимость формирования специального резерва на покрытие возможных убытков.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 399 ГК РБ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу пункта 5 ст. 399 ГК РБ и пункта 4 ст. 415 ГК РБ при уклонении стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора другая сторона вправе требовать в судебном порядке понудить ее заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 ст. 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся предмет договора, а также условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 постановления Совета Министров РБ от 31.12.1997 г. N 1769 «О лизинге на территории Республики Беларусь» условиями договора лизинга являются: объект лизинга, в том числе его наименование, количественные и качественные характеристики объекта, контрактная стоимость объекта лизинга, обязательства сторон по уплате налоговых и неналоговых платежей, цена договора лизинга, размеры, способы и периодичность уплаты лизинговых платежей, сведения об условиях поставки (продажи) объекта лизинга и ответственности поставщика (продавца), обстоятельства передачи лизингополучателю объекта лизинга во временное владение и пользование, а также возврата данного объекта лизингодателю, включая его досрочное изъятие, срок действия договора лизинга, права и ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору, условия эксплуатации и технического обслуживания объекта лизинга. В договор могут быть включены и другие условия.
Суд исходит из того, что в данной норме содержатся условия, которые подлежат обязательному включению в договор лизинга, т.е. являются существенными для данного договора.
Основываясь на постановлении правительства, существенные условия договора лизинга перечислены в пункте 2.4 Положения о порядке проведения лизинговых операций ОАО «Банк Б», утв. решением правления 08.04.2002 г.
Протокол о намерениях от 28.02.2005 г. определил общие условия приобретения банком автобусов — количество, верхний предел и срок финансирования, предельный срок внесения лизинговых платежей. Однако условий, существенных согласно законодательству, протокол о намерениях не содержит. Договор не определяет контрактную стоимость объекта лизинга, обязательства сторон по уплате налоговых и неналоговых платежей, цену договора лизинга, размеры, способы и периодичность уплаты лизинговых платежей и др.
Суд исходит из того, что при подписании протокола о намерениях стороны не рассматривали данный документ как предварительный договор. Из самого его текста следует, что он лишь декларировал намерения сторон взаимодействовать в рамках реализации инвестиционного проекта. В протоколе стороны указали, что конкретные права и обязанности будут являться предметом отдельных соглашений.
На данных основаниях суд в иске отказывает.
6. Лизингодатель имеет право осуществить взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 63232069 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд установил следующее.
В соответствии с частью первой статьи 636 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом первым договора лизинга от 20.09.2006 между истцом и ответчиком предметом договора являлась передача во временное владение и пользование следующего имущества: гусеничный экскаватор Hitachi ZX 330-3, 2006 г.в.
Предмет договора лизинга был передан ответчику по ТН-2 от 24.10.2006 и акту приемки имущества в лизинг от 24.10.2006.
Согласно части первой статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размеры и суммы лизинговых платежей предусмотрены Графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Ответчик обязательство по уплате платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность в сумме 15911,21 доллар США.
В соответствии с частью третьей пункта 7.1 договора взаиморасчеты по договору производятся в белорусских рублях в сумме, эквивалентной установленному договором размеру соответствующего денежного обязательства в долларах США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день осуществления платежа, увеличенному на 1 процент.
Исходя из указанного условия договора, истцом исчислена задолженность по лизинговым платежам в белорусских рублях на дату подачи искового заявления в сумме 34486911 рублей, которая ответчиком не оспаривается.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае, если ответчик в установленные сроки не производит оплаты предусмотренных договором платежей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от текущей стоимости имущества за каждый день просрочки платежа.
Согласно составленному истцом расчету, сумма пени за период по 05.03.2008 года составляет 28745158 рублей.
При определении подлежащей взысканию пени хозяйственный суд исходит из ее общего размера, общей суммы неисполненного ответчиком обязательства, непродолжительного периода просрочки, вследствие чего приходит к выводу о возможности уменьшения пени на основании статьи 314 ГК до 20000000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с заключенным между сторонами договором залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства ответчика по договору финансовой аренды от 20.09.2006, в качестве предмета залога было определено следующее имущество:
— грузовой фургон изотермический ГАЗ 377031 N кузова 33070040058455, 2004 г.в. — 1 единица;
— полуприцеп платформа тентовая МАЗ-83781 2004 г.в. — 1 единица;
— полуприцеп платформа тентовая МАЗ-975830, 2004 г.в. — 1 единица;
-автомобиль грузовой МАЗ-630300-2121, платформа тентовая, 2004 г.в.
Общая стоимость заложенного имущества на дату заключения договора залога составляла 83499000 рублей.
Пунктом 1.6 договора залога определено, что предмет залога предоставляется ответчиком истцу в обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательства по договору лизинга, в том числе, обязательств по уплате лизинговых платежей либо их части, неустойки согласно договора лизинга, а также расходов по взысканию долга, в том числе, судебных издержек.
В соответствии со статьей 329 ГК Республики Беларусь взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно подпункту 2.1.4 Договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Пунктом 3.3 договора определено, что начальная продажная цена предмета залога, на которое обращено взыскание, составит 70% от стоимости предмета залога, названной в подпункте 1.3, что на дату подачи искового заявления составляет 58585800 рублей.
На основании вышеуказанных норм законодательства и условий договора залога хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскании образовавшейся задолженности по договору лизинга на заложенное имущество, начальная продажная цена которого составляет 58585800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34486911 рублей задолженности по лизинговым платежам, 20000000 рублей пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также судебные расходы путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с принятием решения о ликвидации общества не принимаются судом во внимание, так как противоречат содержанию статей 59, 60 ГК. Обращение взыскание на заложенное имущество не препятствует осуществлению расчетов ликвидатором в соответствии с установленной законодательством очередностью.
7. Стороны вправе предусмотреть в договоре лизинга условие про односторонний отказ от исполнения договора лизинга, при определенных условиях. В случае если стороны не включат в договор лизинга данное условие, то стороны должны руководствоваться ст.590 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами и актами Президента Республики Беларусь, в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательством или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, если иной порядок досрочного расторжения договора не предусмотрен настоящим Кодексом, иными законами и актами Президента Республики Беларусь.
Данный вывод подтверждается в решении хозяйственного суда г. Минска, оставленное без изменений Кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда.
По иску открытого акционерного общества «Банк А» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества — 15 малых городских автобусов «Богдан»
Иск заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить лизинговое имущество — 15 малых городских автобусов «Богдан» с соответствующим документами на них в связи с прекращением договора финансового лизинга N Л/002/2005 от 29.03.2005 г. и отказом ООО «Б» добровольно возвратить автобусы, полученные по указанному договору, с относящимися к ним документами (руководством по эксплуатации А092-0000010РЭ и химмотологической картой А092-0000010 ДХК в количестве 15 комплектов, формуляром А092-0000010 ФО и ведомостью ЗИП А092-0000010 ЗИ (15 комплектов) и принадлежностями общей стоимостью 591878,19 долларов США.
ООО «Б» в отзыве иск не признал, ссылаясь на следующее:
— в соответствии со статьей 420 ГК Республики Беларусь договор по требованию одной из сторон при наличии определенных условий может быть расторгнут по решению суда, если иное не предусмотрено законодательством либо соглашением сторон, но законодательством и договором лизинга не предусмотрена возможность для лизингодателя самостоятельно расторгнуть договор в одностороннем порядке. К финансовому лизингу как разновидности договора аренды применимы положения ст. 590 ГК, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор именно в судебном порядке.
— Договор лизинга был заключен в рамках Соглашения от 28.02.05 г., которое стороны рассматривали как предварительный договор об инвестиционном проекте о закупке для ООО «Б» 200 автобусов. Невыполнение банком условий соглашения и недопоставка 147 автобусов, по утверждению ООО «Б», повлекло неполучение им прибыли и наличие задолженности перед лизингодателем.
Ответчик также указал, что истец после уведомления об отказе от договора требовал информацию, которая предусматривалась условиями договора лизинга, продолжал начислять лизинговые платежи, т.е. признавал действие договора финансового лизинга N Л/002/2005 от 29.03.2005 г.
Представитель истца пояснил, что начисление платежей обусловлено, в частности, необходимостью уплаты НДС до возврата имущества.
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее.
В соответствии с договором N Л/002/2005 от 29.03.2005 г. ОАО «Банк А» закупило и передало в финансовый лизинг ООО «Б» малые городские автобусы «Богдан» в количестве 15 единиц с относящимися к ним документами и принадлежностями. Согласно п. 6.2 уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение N 3). Срок лизинга- 36 месяцев. Контрактная стоимость объектов лизинга- 591878,19 долл. США.
Согласно п. 2.1.8 лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если лизингополучатель более 2-х раз подряд своевременно не уплатил лизинговые платежи. В соответствии с п. 3.1 договора объекты лизинга являются собственностью лизингодателя в течение срока лизинга. Согласно п. 9.2 сторона, которая не в состоянии по какой-либо причине выполнить взятые на себя обязательства или пожелавшая расторгнуть договор, обязана в 2-хдневный срок уведомить об этом другую сторону с указанием причин.
Письмом от 11.10.2005 г. N 6-1-6/3609 ОАО «Банк А» уведомило ООО «Б» об отказе от дальнейшего исполнения договора финансового лизинга N Л/002/2005 от 29.03.2005 г. и потребовал возврата лизингового имущества. В обоснование было указано, что ООО «Б» нарушило условия договора и пять раз подряд не внесло в срок лизинговые платежи. Согласно письму своевременно не были внесены платежи по сроку: 16.05.2005 г., 13.06.2005 г., 11.07.2005 г., 15.08.2005 г., 12.09.2005 г.
Согласно пояснениям представителей с октября 2005 г. ООО «Б» лизинговые платежи по договору N Л/002/2005 не вносит. Задолженность по платежам на 11.07.2006 г. — 208714,85 долл. США.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательству и требований законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором. Согласно п. 2 данной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий, в иных случаях, предусмотренных ГК, актами законодательства или договором. В пункте 3 статьи закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.
Стороны в договоре (п. 2.1.8) предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при определенных условиях — неисполнении лизингополучателем более 2-х раз подряд обязанности своевременно произвести платеж.
Данный пункт договора не противоречит положениям законодательства. Довод ответчика о том, что при лизинге договорные отношения могут быть расторгнуты (при отсутствии обоюдного согласия) только в судебном порядке на основании ст. 590 ГК РБ суд не принимает. Положения данной статьи подлежат применению, когда в договоре не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора. Именно в этом случае она вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Материалы дела подтверждают, что со стороны лизингополучателя нарушение договора, дающее право ОАО «Банк А» на односторонний отказ, имело место. ООО «Б» продолжает использовать автобусы, с октября 2005 г. не внося лизинговые платежи в какой-либо части.
В соответствии с ст. 593 ГК РБ, п. 17 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утв. постановлением Совета Министров РБ N 1769 от 31.12.1997 г. (в редакции постановления N 1038 от 13.07.2000 г.) лизингополучатель (арендатор) обязан после прекращения договора вернуть лизингодателю (арендодателю) имущество.
Суд делает вывод о том, что требование истца о возврате 15 автобусов является правомерным и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что после направления истцом уведомления об отказе от договора банк действовал в рамках договора, суд отклоняет, поскольку это документально не подтверждено.
8. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отметим, что в случае если стороны взяли на себя риски неполучения дохода ввиду невозможности или ограниченной возможности эксплуатации предметов лизинга, то изменение или расторжение договора лизинга ввиду существенного изменения обстоятельств, исходя их которых стороны исходили при заключении договора лизинга, не возможно, что подтверждается судебной практикой, в частности решением хозяйственного суда г. Минска от 03.03.2010 г., приведенного ниже.
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного транспортного унитарного предприятия «А» к закрытому акционерному обществу «М» о расторжении договора финансового лизинга, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (поставщика).
Согласно ст. 585 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором лизинга от 22.09.2008 ответчик приобрел у определенного лизингополучателем поставщика с привлечением кредитных ресурсов, получаемых лизингодателем в банковском учреждении, объекты лизинга — автомобиль DAF FT XF 105460.SSC стоимостью 218005 евро и автомобиль Kogel SN 24P 90/1110 стоимостью 64015 евро (пункты 1.1 — 1.3 договора лизинга).
Для исполнения своих обязательств лизингодатель приобрел объект лизинга у определенного ответчиком поставщика за счет кредитных средств, полученных у ОАО «банк». При этом погашение задолженности банку-кредитору по кредитному договору должно было производиться за счет поступающих от лизингополучателя платежей.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора лизинга, приложения N 7 к договору лизинга лизингополучатель обязался оплачивать истцу платежи, согласованные сторонами в приложении к договору лизинга, регулирующем размеры и сроки оплаты платежей.
Срок лизинга на момент заключения договора лизинга составлял пять лет.
Актами приема-передачи объектов основных средств от 05.11.2008 и товарной накладной от 05.11.2008 подтверждается факт передачи объектов лизинга истцу на условиях договора лизинга.
С платежа по сроку оплаты 15.04.2009 лизингополучатель — ЧТУП «А» полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства перед лизингодателем, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Определением хозяйственного суда Минской области от 28.07.2009 с ЧТУП «А» в пользу ЗАО «М» взыскана задолженность по лизинговым платежам за апрель — июнь 2009 года в сумме 17319 евро.
Письмом от 06.11.2009 ЧТУП «А» заявило об одностороннем расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю объекта лизинга.
В письме от 16.11.2009 ЗАО «М» отказалось от расторжения договора лизинга.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 420 ГК РБ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Согласно п. 3 ст. 420 ГК одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
Пунктом 13.5 договора лизинга предусмотрено, что в случае отказа лизингополучателя от дальнейшего исполнения обязательств по договору и требования возврата уплаченных платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 1% от контрактной стоимости настоящего договора.
Доводы ЧТУП «А» о расторжении договора лизинга по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 420 ГК Республики Беларусь в связи с наличием в договоре лизинга п. 13.5, в котором, по мнению стороны, содержится указание на право лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора, по мнению суда, не являются основанием для предъявления иска о расторжении договора по требованию лизингополучателя, поскольку не содержат прямого указания на возможность расторжения договора лизинга.
Поскольку в договоре лизинга отсутствует прямое указание на возможность одностороннего отказа от его исполнения, то действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, по мнению суда, следует расценивать как требование, реализация которого согласно п. 2 ст. 420 ГК допускается лишь в судебном порядке.
Кроме того, сторонами по настоящему делу 16.11.2009 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору лизинга от 22.09.2008 об изменении банковских реквизитов сторон и дальнейшей оплате лизинговых платежей в евро, подписанное сторонами. Данное соглашение, по мнению суда, опровергает доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 16.11.2009 и свидетельствует о подтверждении ЧТУП «А» дальнейшего исполнения договора лизинга.
Пункт 2 ст. 420 ГК РБ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с этими существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (изменен) лишь при наличии одновременно ряда условий, перечисленных в подп. 1 — 4 п. 2 ст. 421 ГК РБ.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК Республики Беларусь договор может быть расторгнут при наличии в совокупности следующих условий:
1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4)из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доводы истца — ЧТУП «А» о том, что после заключения договора лизинга произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно: в условиях экономического кризиса упал объем заказов на перевозки, эксплуатация полученной в лизинг автотехники перестала приносить запланированный доход, в связи с чем отсутствует возможность оплаты лизинговых платежей, что является основанием для расторжения договора лизинга, — суд находит необоснованными исходя из следующего.
Исходя из сведений, полученных из БАМАП, Транспортной инспекции и ГТК Республики Беларусь, ЧТУП «А» в течение 2009 года эксплуатировал находящиеся у него по договору лизинга в аренде транспортные средства и получал на свои расчетные счета денежные средства в качестве расчета за оказанные услуги (выписки по банковским счетам, оборот по дебету счета на 31.12.2009 в белорусских рублях и в валюте в деле).
При заключении договора лизинга в сентябре 2008 года, учитывая, что истец осуществлял деятельность в области международных перевозок и владел информацией об экономической ситуации на международном рынке, истцом представлен ответчику бизнес-план, в котором истец указал на наличие на его предприятии активов, необходимых для стабильной хозяйственной деятельности, отраженных в балансе предприятия, а именно на наличие парка собственных транспортных средств. Данные транспортные средства были проданы истцом в мае — июне 2009 года, что свидетельствует, по мнению суда, о формировании у предприятия истца дефицита денежных средств и противоречит принципам добросовестности и осмотрительности в условиях гражданского оборота.
Анализируя бизнес-план, представленный истцом на 2009 год, и реально полученную истцом выручку за 2009 год (по представленным статистическим отчетам), суд приходит к выводу, что истец не только не лишился того, что запланировал в бизнес-плане, но и получил выручку за 2009 год в большем объеме.
Согласно п. 7.1.7 договора лизинга невозможность или ограниченная возможность эксплуатации объектов лизинга вследствие экономической нецелесообразности не изменяет обязанности лизингополучателя по выплате всех платежей по договору лизинга и остаточной стоимости объектов лизинга.
Таким образом, при заключении договора лизинга истец принял на себя риск, связанный с неполучением от эксплуатации объектов лизинга запланированного дохода и лишил себя возможности не оплачивать ответчику платежи, запланированные договором лизинга.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в п. 2 ст. 421 ГК РБ условий, что, в свою очередь, исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.
Определением хозяйственного суда Минской области от 28.07.2009 с ЧТУП «А» в пользу ЗАО «М» взыскана задолженность по лизинговым платежам за апрель — июнь 2009 года в сумме 17319 евро.
Поскольку истец имеет задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 15.07.2009 по 15.02.2010 на сумму 81191 евро, то данную сумму следует взыскать с ЧТУП «А».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования частного транспортного унитарного предприятия «А» к закрытому акционерному обществу «М» о расторжении договора лизинга от 22.09.2008 следует отказать, а исковые требования ЗАО «М» к ЧТУП «А» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 81191 евро следует удовлетворить в полном объеме.
9. При взыскании пени, необходимо учитывать, что при несоразмерности пени и взыскании ее в судебном порядке, хозяйственные суды чаще всего ее уменьшают на основании ст.314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Уменьшение либо не уменьшение будет зависеть от различных обстоятельств, в частности от периода просрочки, последствий нарушения ответчиком обязательств и иных обстоятельств.
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 105960,74 долл. США и 3845049 руб., из которых: основной долг — 92125,21 долл. США; пеня — 13835,53 долл. США; расходы по страхованию объекта лизинга — 3691035 руб., исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 290, 311, 314, 366, 636 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
На основании положений статьи 314 ГК Республики Беларусь суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Б», до 7000 долл. США.
Исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК Республики Беларусь обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК Республики Беларусь и других актах законодательства.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 166/20608 от 29.05.2008, в соответствии с которым истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску в лизинг башенный кран ТСК 2560, серийный N 16572, год выпуска 2008, страна происхождения — Италия.
Договором определены валюта платежа (доллары США), сроки уплаты лизинговых платежей и их размер.
По первоначальному иску истец заявляет требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 105960,74 долларов США и 3845049 рублей, из которых: основной долг — 92125,21 доллара США (задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2008 года и январь — март 2009 года); пеня — 13883,53 доллара США; расходы по страхованию объекта лизинга — 3691035 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 154014 рублей.
Ответчиком по первоначальному иску исковые требования признаны.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело письменные доказательства, пояснения представителей, позицию ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 92125,21 доллара США, расходов по страхованию объекта лизинга в размере 3691035 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По причине несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат взысканию в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154014 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, размер пени составляет 13883,53 доллара США.
Вместе с тем, учитывая размер пени, период просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 7000 долларов США.
В заключение можно сказать, что объем судебной практики по делам, связанным с лизингом довольно велик. В данном обзоре были описаны и проанализированы, на наш взгляд, наиболее интересные типовые случаи. Анализ судебных решений позволяет сторонам договора лизинга составить договор на условиях, максимально защищающих их интересы и с учетом существующей правоприменительной практики.
При подготовке данного обзора автор использовал материалы из судебной практики, опубликованные в электронной нормативно-правой базе системы КонсультантПлюс.
/aПри подготовке данного обзора автор использовал материалы из судебной практики, опубликованные в электронной нормативно-правой базе системы КонсультантПлюс.
